En parte estoy en desacuerdo (y reitero: sólo en parte). Los recordatorios de la película anterior sirven para que los que no la vieron entiendan la actual, pues sin los antecedentes no tendría tanto sentido para ellos.

Por otro lado, en cuanto a que no deja nada a la interpretación, yo quiero comentar dos cosas:

1.- Que hay algunos aspectos que sí quedan abiertos, por ejemplo: ¿Por qué K y la hoja de Decker comparten el mismo ADN si no son hermanos?, o ¿Por qué el director enfatiza dos veces en tomas de detalle en la mano de de K? o ¿Qué relación tiene la escena final de la escalinata durante una nevada con el recuerdo con nieve cayendo que aparentemente está construyendo la hija cuando Decker llega (ambas escenas simultáneas? o ¿Era Decker un Ser Humano o un replicante?. Yo veo que todo eso no quedó tan claro y por lo tanto abierto a la interpretación.

2.- Por otro lado quiero comentar que las películas viejitas solían dejar claras las historias, lo cual en lo personal aprecio mucho porque mes están contanto una historia y lo último que quiero es que no la entienda. Desde hace unos años y cada vez más, incluso ya como una moda, hay una tendencia a hacer las películas con aspectos abiertos a la interpretación. Parece que si no lo hacen así, la película no pega tanto. En fin, eso pienso y no significa necesariamente que esté yo en lo correcto.

Saludos,